Satu siri poster sedang disebarkan untuk membina kesimpulan yang sangat mudah: segala kelemahan kewangan, pembayaran hibah, kerugian pelaburan dan persoalan audit Tabung Haji kononnya boleh dipusatkan kepada seorang pegawai.
Nama dan wajah individu yang sama diulang dalam setiap poster. Angka besar dipaparkan. Beberapa petikan laporan disusun untuk membawa pembaca menuju satu keputusan yang telah ditetapkan lebih awal.
Namun, propaganda yang kelihatan kemas tidak semestinya memberikan gambaran yang lengkap.
Tidak dinafikan bahawa Tabung Haji pernah berdepan kelemahan kewangan dan tadbir urus yang serius. Tabung Haji sendiri menyatakan bahawa Bank Negara Malaysia telah membangkitkan kebimbangan sejak 2014 mengenai kesan pembayaran agihan keuntungan yang tinggi terhadap rizab institusi. Penyata kewangan 2017 juga menerima penegasan mengenai amalan perakaunan yang tidak konsisten dan tidak menggambarkan keadaan kewangan sebenar secara memadai.
Hakikat itu tidak sepatutnya disembunyikan.
Tetapi mengakui kelemahan institusi tidak bermakna masyarakat perlu menerima satu lagi ketidakadilan: menjadikan seorang pegawai sebagai wajah tunggal kepada kegagalan sebuah sistem yang mempunyai begitu banyak lapisan kuasa, kelulusan, pengawasan dan audit.
Persoalannya Bukan Sama Ada Berlaku Kelemahan
Persoalan sebenar ialah: siapa yang mempunyai kuasa membuat keputusan?
Tabung Haji bukan sebuah perniagaan kecil yang kewangannya ditentukan oleh seorang individu. Ia mempunyai Lembaga Pengarah, pengurusan kanan, jawatankuasa audit, struktur pelaburan, juruaudit dan mekanisme tadbir urus.
Malah, portal rasmi Tabung Haji sendiri meletakkan tadbir urus, laporan tahunan dan penyata kewangan sebagai komponen yang membolehkan prestasi, pengurusan serta keberkesanan operasi organisasi dinilai secara menyeluruh.
Oleh itu, apabila sesuatu keputusan besar dipersoalkan, siasatan tidak boleh berhenti pada pegawai yang menyediakan angka atau membentangkan laporan.
Masyarakat juga perlu mengetahui:
Siapa yang mengarahkan penyediaan cadangan tersebut?
Siapa yang menyemaknya?
Siapa yang memperakukan?
Siapa yang meluluskan?
Siapa yang menerima laporan audit?
Siapa yang mempunyai kuasa untuk menolak atau menghentikan keputusan itu?
Jika keseluruhan rantaian ini tidak didedahkan, maka kempen yang hanya memusatkan satu nama bukanlah usaha mencari kebenaran. Ia sekadar memilih seorang sasaran yang mudah.
CFO Bertanggungjawab Tetapi Bukan Berkuasa Mutlak
Tiada siapa harus mendakwa bahawa seorang Ketua Pegawai Kewangan tidak mempunyai tanggungjawab.
Jawatan itu penting. Maklumat kewangan yang disediakan mestilah tepat. Risiko perlu dijelaskan. Rosot nilai mesti dinilai dengan sewajarnya. Lembaga tidak boleh dibekalkan gambaran yang mengelirukan.
Namun, tanggungjawab profesional tidak sama dengan kuasa mutlak.
Seorang CFO tidak secara bersendirian boleh menentukan dasar institusi, mengisytiharkan agihan keuntungan, meluluskan pelaburan besar atau mengesahkan penyata kewangan tanpa penglibatan pihak lain dalam struktur organisasi.
Sekiranya ada maklumat yang tidak tepat, siasat siapa yang menyediakannya.
Sekiranya ada cadangan yang mengelirukan, siasat siapa yang memperakuinya.
Namun jika keputusan itu akhirnya diluluskan oleh jawatankuasa atau lembaga, maka mereka yang memberikan kelulusan juga tidak boleh hilang daripada naratif.
Tidak adil menjadikan orang yang berada dalam rantaian keputusan sebagai satu-satunya tertuduh, sedangkan mereka yang mempunyai kuasa muktamad tidak dipaparkan dengan ketegasan yang sama.
RCI Mencari Kelemahan, Mahkamah Menentukan Kesalahan
Laporan Suruhanjaya Siasatan Diraja mempunyai nilai yang besar. Ia boleh mengenal pasti kelemahan, menilai tindakan pegawai, meneliti dokumen dan mencadangkan pembaikan.
Namun, laporan siasatan tidak boleh disamakan secara automatik dengan sabitan jenayah.
Jika terdapat bukti penipuan, salah guna kuasa, pecah amanah atau rasuah, bukti tersebut perlu disiasat oleh pihak berkuasa dan diuji melalui proses undang-undang.
Nama yang disebut dalam laporan belum tentu merupakan nama yang telah disabitkan oleh mahkamah.
Poster politik tidak boleh mengambil alih fungsi pendakwa raya. Susunan grafik tidak boleh menggantikan pembuktian. Pengulangan tuduhan pula tidak boleh menjadi pengganti kepada keputusan kehakiman.
Jika bukti kukuh benar-benar wujud, bawa ke mahkamah.
Jika tidak, jangan hukum seseorang hanya melalui persepsi awam.
Hibah Dipersoalkan Tidak Sama dengan Wang Dicuri
Antara senjata utama dalam naratif tersebut ialah pembayaran hibah atau agihan keuntungan kepada pendeposit.
Memang wajar dipersoalkan sama ada agihan itu dibuat berdasarkan kedudukan kewangan yang mampan dan memenuhi syarat undang-undang.
Tabung Haji sendiri menyatakan bahawa jurang antara aset dan liabiliti pada akhir 2017 meningkat melebihi RM10 bilion pada akhir 2018, sehingga menjejaskan keupayaannya memenuhi syarat bagi mengisytiharkan agihan keuntungan jika tiada langkah pemulihan dilakukan.
Namun, isu kemampuan membayar hibah tidak boleh dimanipulasikan menjadi dakwaan bahawa wang itu dicuri.
Agihan tersebut diterima oleh pendeposit.
Ia bukan secara automatik wang yang dimasukkan ke akaun peribadi pegawai atau pemimpin.
Perbezaan ini penting. Sesuatu keputusan boleh dipertikaikan dari sudut kemampanan, kecermatan atau pematuhan tanpa menjadikannya bukti automatik penyelewengan.
Jika pihak tertentu mahu mengatakan hibah tersebut tidak sepatutnya dibayar, mereka perlu menjawab satu soalan yang lebih lengkap:
Siapa menyediakan kedudukan kewangan, siapa memperakuinya dan siapa akhirnya meluluskan agihan berkenaan?
Jangan ambil satu bahagian daripada proses, kemudian sembunyikan semua bahagian yang lain.
Audit Bukan Tanggungjawab Seorang Pegawai
Naratif itu turut mempersoalkan bagaimana penyata kewangan boleh menerima sijil audit bersih sedangkan terdapat kelemahan perakaunan dan rosot nilai yang dipersoalkan.
Itu soalan yang sah.
Malah, kenyataan rasmi Tabung Haji menyebut bahawa RCI menegur pendekatan audit terhadap penyata kewangan 2017 dan berpendapat ketidakpatuhan tersebut sepatutnya dinyatakan dengan lebih tegas, bukan sekadar melalui penegasan perkara.
Tetapi jika audit dianggap gagal, mengapa hanya pegawai kewangan dalaman mahu dijadikan sasaran?
Audit melibatkan penyedia penyata, pengurusan, jawatankuasa audit, Lembaga Pengarah dan juruaudit.
Jika juruaudit diberi maklumat tidak lengkap, dedahkan siapa yang menyembunyikannya.
Jika juruaudit mempunyai maklumat mencukupi tetapi gagal memberikan teguran sewajarnya, jelaskan tanggungjawab mereka.
Jika jawatankuasa audit menerima laporan tanpa mencabar asasnya, persoalkan fungsi pengawasan mereka.
Jika lembaga meluluskan penyata tersebut, jangan keluarkan lembaga daripada rantaian akauntabiliti.
Audit ialah satu proses institusi. Kegagalannya juga perlu diteliti sebagai kegagalan institusi.
Kerugian Pelaburan Perlu Disiasat, Bukan Disensasikan
Tabung Haji mengakui bahawa pelan pemulihan menangani kerugian pelaburan yang besar, termasuk melalui pemindahan aset dan pengiktirafan rosot nilai secara berperingkat. Institusi itu menyatakan aset bernilai RM9.7 bilion telah dibeli oleh syarikat tujuan khas kerajaan pada nilai RM19.9 bilion bagi menutup defisit, manakala kerugian aset lain turut ditangani sehingga penghujung 2025.
Angka ini serius.
Apa yang jelas, kerugian pelaburan masih perlu dibezakan daripada perbuatan jenayah.
Pelaburan boleh rugi kerana penilaian yang lemah, perubahan pasaran, risiko sektor atau keputusan komersial yang tidak menjadi.
Ia menjadi penyelewengan apabila terdapat bukti konflik kepentingan, keuntungan peribadi, rasuah, manipulasi atau pecah amanah.
Oleh itu, setiap pelaburan bermasalah perlu diuji dengan soalan yang tepat:
Adakah penilaian risiko dibuat?
Adakah amaran profesional diabaikan?
Siapa mencadangkan pembelian?
Siapa meluluskan?
Adakah terdapat pihak yang memperoleh manfaat peribadi?
Tanpa jawapan ini, label seperti “sakau” hanyalah hukuman politik yang mendahului bukti.
Naratif Selektif Melindungi Orang Lain
Di sinilah enam poster berkenaan menimbulkan persoalan paling besar.
Jika kegagalan itu benar-benar bersifat institusi, mengapa hanya seorang individu dipaparkan berulang kali?
Mengapa nama ahli lembaga, anggota jawatankuasa berkaitan, pihak yang memberikan kelulusan dan mereka yang mempunyai kuasa pengawasan tidak diberikan perhatian yang sama?
Adakah seorang pegawai sedang dipertanggungjawabkan?
Atau beliau sedang digunakan untuk menanggung beban seluruh sistem supaya orang lain boleh berjalan keluar tanpa ditanya?
Ini bukan hujah untuk membebaskan sesiapa.
Jika seseorang melakukan kesalahan, siasat dan dakwa.
Namun, jangan menggunakan tuntutan akauntabiliti sebagai alasan untuk menghapuskan tanggungjawab semua pihak lain.
Akauntabiliti yang memilih satu nama dan melupakan sepuluh nama lain bukanlah keadilan. Ia ialah pengurusan persepsi.
Dedahkan Dokumen, Bukan Sekadar Wajah
Jika pihak yang menghasilkan poster benar-benar mahu masyarakat mempercayai naratif mereka, dedahkan perkara yang lebih penting daripada gambar dan slogan.
Dedahkan kertas cadangan.
Dedahkan minit mesyuarat.
Dedahkan resolusi lembaga.
Dedahkan siapa yang membantah dan siapa yang menyokong.
Dedahkan siapa yang menandatangani penyata kewangan.
Dedahkan siapa yang menerima laporan audit.
Dedahkan semua pihak yang mempunyai kuasa tetapi gagal bertindak.
Ketelusan bukan bermaksud memilih petikan tertentu lalu mengulang satu nama sehingga masyarakat marah.
Ketelusan bermaksud memberikan keseluruhan rantaian bukti supaya masyarakat boleh menilai tanggungjawab setiap pihak secara adil.
Tabung Haji Tidak Boleh Menjadi Medan Hukuman Politik
Tabung Haji mengurus amanah umat Islam. Institusi ini perlu dilindungi daripada salah urus, campur tangan, kelemahan pelaburan dan manipulasi kewangan.
Namun, ia juga perlu dilindungi daripada eksploitasi politik.
Kelemahan sebenar tidak boleh dinafikan. Tetapi kelemahan itu juga tidak boleh dipilih secara selektif untuk menghukum seseorang sambil menyembunyikan peranan orang lain.
Sekiranya RCI mendedahkan kegagalan sistem, maka tindak balas kita mestilah memperbaiki sistem.
Jika terdapat bukti jenayah, dakwa pihak yang terlibat.
Jika berlaku kecuaian profesional, ambil tindakan sewajarnya.
Jika lembaga gagal mengawasi, pertanggungjawabkan lembaga.
Jika proses audit gagal, siasat keseluruhan proses audit.
Jangan jadikan seorang pegawai sebagai penutup kepada persoalan yang lebih besar.
Soalan yang Enam Poster Itu Masih Tidak Jawab
Enam poster boleh mengulang satu nama sebanyak mana sekalipun.
Namun, selagi ia tidak menjawab siapa yang mencadangkan, siapa yang memperakukan, siapa yang meluluskan, siapa yang mengaudit dan siapa yang gagal menjalankan fungsi semak dan imbang, naratif itu masih tidak lengkap.
Kegagalan institusi tidak lahir daripada seorang individu sahaja.
Ia berlaku apabila terlalu ramai orang mempunyai kuasa, terlalu sedikit yang berani menegur dan akhirnya hanya seorang dipilih untuk menanggung semua kesalahan.
Jika mahu menuntut akauntabiliti, tuntutlah daripada seluruh rantaian kuasa. Jangan menghukum seorang individu semata-mata untuk melindungi kegagalan sebuah sistem.
