Dalam polemik politik hari ini, terlalu ramai yang sengaja mencampuradukkan dua perkara yang sepatutnya jelas berbeza, hak untuk memohon dan kuasa untuk memutuskan. Kekeliruan inilah yang sedang mewarnai perbahasan mengenai pengampunan Datuk Seri Najib Razak. Padahal dari sudut prinsip, asasnya amat mudah.
Di sinilah isu ini perlu dilihat dengan tenang dan adil. Apabila UMNO menyatakan bahawa permohonan pengampunan Najib wajar dipertimbangkan, ia tidak bermaksud UMNO sedang menuntut pembebasan mutlak. Ia juga tidak bermaksud keputusan mahkamah diketepikan. Lebih-lebih lagi, ia bukan satu cubaan untuk merampas kuasa pihak yang diberi mandat oleh Perlembagaan. Apa yang diperkatakan hanyalah hak seorang pemohon untuk melalui satu saluran yang sah di sisi undang-undang negara.
Hakikat ini penting kerana ramai yang sengaja membina gambaran seolah-olah menyokong hak Najib untuk memohon pengampunan sama seperti mendesak supaya beliau mesti diampunkan. Itu tidak benar. Dalam mana-mana sistem yang berasaskan undang-undang, ruang untuk memohon pertimbangan tidak pernah sama dengan jaminan untuk memperoleh keputusan yang diminta. Permohonan hanyalah pintu kepada proses. Keputusan akhir tetap berada pada pihak yang berkuasa mempertimbangkannya.
Sebab itulah, dalam kes ini, garis pemisah antara permohonan dan keputusan mesti ditegaskan berulang kali. Najib boleh memohon. Peguamnya boleh mengemukakan hujah. Keluarganya boleh merayu. Penyokongnya boleh menyatakan harapan. Namun semua itu tidak memberikan hak kepada mana-mana pihak untuk menentukan sama ada pengampunan patut diberikan atau tidak. Kuasa tersebut bukan milik pemohon, bukan milik parti politik, dan bukan milik kelompok penyokong. Kuasa itu terletak dalam kerangka Perlembagaan dan mesti dihormati sebagaimana adanya.
Di sinilah pendirian sesetengah pimpinan Pakatan Harapan menimbulkan persoalan besar. Mereka tentu berhak untuk tidak bersetuju dengan sebarang kemungkinan pengampunan kepada Najib. Mereka juga berhak mempertahankan pendirian politik bahawa pesalah rasuah perlu menjalani sepenuhnya hukuman yang dijatuhkan mahkamah. Namun persoalannya bukan pada hak mereka untuk berpendapat. Persoalannya ialah apabila pendirian politik itu mula dibingkaikan seolah-olah ia sudah menjadi keputusan muktamad terhadap suatu permohonan yang belum selesai dipertimbangkan.
Di situlah letaknya masalah prinsip.
Jika permohonan belum diputuskan, mengapa kesudahannya seolah-olah sudah diumumkan lebih awal dalam bentuk tekanan politik?
Jika saluran pengampunan itu memang wujud dalam Perlembagaan, mengapa ada pihak yang seakan-akan mahu menjadikan penggunaan saluran tersebut sebagai sesuatu yang tidak sah dari sudut moral atau politik?
Bukankah itu bermaksud proses yang sah sedang dihukum sebelum ia sempat berjalan sampai ke penghujungnya?
Perlu ditegaskan, mempertahankan hak seseorang untuk memohon pengampunan tidak sama dengan mengatakan bahawa orang itu wajib diampunkan.
Ini dua perkara yang sangat berbeza. Seseorang yang mempertahankan hak untuk memohon sebenarnya hanya mempertahankan integriti proses. Dalam konteks Najib, mempertahankan hak beliau untuk memohon bukanlah satu penghakiman bahawa beliau layak menerima pengampunan. Ia hanyalah pengiktirafan bahawa dalam negara yang menjunjung Perlembagaan, ruang pertimbangan yang sah tidak boleh dinafikan hanya kerana pemohonnya ialah tokoh yang tidak disukai oleh lawan politik.
Di sinilah muncul persoalan tentang konsistensi. Ketika Datuk Seri Anwar Ibrahim masih dipenjarakan, tuntutan untuk pembebasannya tidak pernah disembunyikan. Ia dibawa secara terbuka, diperjuangkan secara terbuka dan dijadikan naratif politik secara terbuka. Papan iklan “#Bebaskan Anwar — Selamatkan Malaysia” bukan rahsia. Ia lambang bahawa ketika itu, PH dan penyokongnya percaya bahawa seorang pemimpin yang dipenjarakan masih wajar mempunyai ruang untuk diperjuangkan melalui pelbagai saluran, termasuk pengampunan.
Kemudian, apabila Anwar menerima pengampunan penuh pada 16 Mei 2018, keputusan itu diterima dan diraikan. Walaupun proses itu pernah dipersoalkan dan dicabar selepas itu, UMNO tidak mengambil pendirian bahawa Anwar tidak sepatutnya dibenarkan untuk memohon pengampunan. UMNO juga tidak menjadikan perbezaan politik sebagai alasan untuk menutup ruang tersebut.
Maka apabila Najib hari ini memohon melalui mekanisme yang sah, mengapa sebahagian daripada PH seolah-olah tidak lagi mahu membezakan antara hak memohon dan hasil keputusan? Mengapa prinsip yang dahulu kelihatan boleh diterima kini berubah hanya kerana nama pemohonnya berbeza?
Isu ini bukan soal menyamakan kes Anwar dan Najib. Kedua-dua kes itu jelas berbeza dari sudut fakta, pertuduhan dan perjalanan kehakiman. Tiada keperluan untuk memaksa satu kes menjadi salinan kepada satu lagi. Hujah sebenar jauh lebih sempit tetapi jauh lebih penting ialah adakah setiap orang berhak melalui proses yang diperuntukkan oleh Perlembagaan tanpa dihukum terlebih dahulu di gelanggang politik?
Jika jawapannya ya, maka Najib juga berhak memohon.
Jika jawapannya ya, maka proses itu wajar dihormati.
Jika jawapannya ya, maka perbahasan politik tidak boleh menggantikan keputusan yang sepatutnya dibuat melalui saluran yang sah.
Inilah yang sering gagal difahami atau sengaja dikelirukan. Ada pihak bercakap seolah-olah sesiapa yang mempertahankan hak Najib untuk memohon sedang menuntut beliau dibebaskan. Itu satu penyederhanaan yang tidak jujur. Memohon bukan menang. Merayu bukan memaksa. Menyatakan harapan bukan menentukan keputusan.
Malah, hujah bahawa permohonan pengampunan tidak patut pun dibuka ruangnya kepada Najib sebenarnya membawa implikasi yang lebih besar. Jika logiknya ialah seseorang yang telah disabitkan kesalahan tidak lagi wajar diberi ruang pengampunan, maka untuk apa mekanisme itu diwujudkan dalam Perlembagaan? Adakah mekanisme itu hanya bermakna apabila ia memberi manfaat kepada tokoh tertentu dan tiba-tiba menjadi tidak bermakna apabila digunakan oleh tokoh lain?
Sebuah negara yang benar-benar menghormati kedaulatan undang-undang tidak memilih proses mengikut keselesaan politik. Ia menghormati semua proses yang sah, walaupun hasilnya mungkin tidak menyenangkan semua pihak. Itulah beza antara negara yang berpegang kepada prinsip dengan politik yang sekadar mengejar keuntungan naratif.
Sebab itu dalam isu ini, titik paling penting bukanlah sama ada Najib patut diampunkan atau tidak. Itu persoalan yang berada di hujung proses, bukan di awalnya. Titik yang lebih asas ialah sama ada Najib berhak mengemukakan permohonan dan sama ada permohonan itu patut diberi ruang untuk dipertimbangkan secara sah. Jawapan kepada persoalan itu sepatutnya mudah, ya.
PH tidak perlu menyokong pengampunan Najib. PH juga tidak perlu bersetuju dengan hujah yang dibawa bagi pihak beliau. Namun jika PH benar-benar mahu berdiri atas prinsip keadilan dan kedaulatan undang-undang, maka PH juga mesti berani menerima satu hakikat yang lebih besar: permohonan bukan keputusan.
Permohonan ialah ruang untuk dipertimbangkan.
Keputusan ialah hasil pertimbangan tersebut.
Kedua-duanya tidak boleh dicampuradukkan.
Akhirnya, apa yang dituntut bukanlah keistimewaan untuk Najib. Apa yang dituntut ialah konsistensi terhadap prinsip. Jika hak untuk memohon pernah dianggap sebahagian daripada keadilan apabila ia melibatkan pemimpin sendiri, maka hak yang sama tidak boleh dinafikan apabila ia melibatkan lawan politik.
Dalam isu pengampunan Najib, pendirian yang adil sepatutnya jelas. Biarkan permohonan itu melalui saluran yang sah. Biarkan pihak yang berkuasa mempertimbangkannya. Biarkan keputusan dibuat oleh pihak yang diberi mandat oleh Perlembagaan.
Selepas itu, hormatilah keputusan tersebut.
Kerana dalam sebuah negara yang matang, permohonan tidak boleh dihukum seolah-olah ia sudah menjadi keputusan.
Dan dalam sebuah politik yang benar-benar berprinsip, hak untuk memohon tidak boleh dipadamkan hanya kerana kita tidak menyukai orang yang memohon.
