Pengampunan diraja bukan proses untuk menentukan semula sama ada seseorang itu bersalah. Mahkamah mempunyai kuasa mengadili, menjatuhkan sabitan dan menentukan hukuman, manakala Perkara 42 Perlembagaan Persekutuan menyediakan ruang yang berbeza untuk pelaksanaan kuasa pengampunan, tunda hukum, lega hukum serta bentuk pengurangan hukuman yang dibenarkan undang-undang. Kes Datuk Seri Najib Razak sejak 2022 menjadi antara contoh paling jelas untuk memahami bagaimana mahkamah, penjara, Lembaga Pengampunan dan institusi Yang di-Pertuan Agong berfungsi dalam ruang masing-masing.
Kekeliruan timbul apabila beberapa proses yang berbeza dicampuradukkan.
Rayuan mahkamah disamakan dengan pengampunan, permohonan dianggap sebagai keputusan, manakala kewujudan kes lain pula digambarkan seolah-olah ia secara automatik menutup semua ruang pengampunan. Persoalan paling asas ialah sama ada Perkara 42 benar-benar menyatakan seseorang yang masih mempunyai kes mahkamah lain tidak boleh dipertimbangkan untuk pengampunan. Hakikatnya, tiada larangan umum seperti itu dinyatakan dalam teks Perkara 42.
Perkara 42 memberikan kuasa untuk memberi ampun, tunda hukum dan lega hukum menurut pembahagian kuasa yang ditetapkan Perlembagaan. Bagi kesalahan yang dilakukan di Wilayah Persekutuan, kuasa berkenaan terletak pada Yang di-Pertuan Agong, manakala bagi kesalahan dalam negeri-negeri, kuasa itu berada pada Raja atau Yang di-Pertua Negeri yang berkaitan. Pada masa sama, Perlembagaan turut mewujudkan Lembaga Pengampunan dan menetapkan struktur serta proses yang perlu dilalui. Justeru, pengampunan bukan keputusan pentadbiran biasa dan bukan tindakan yang berada di luar undang-undang. Ia merupakan sebahagian daripada mekanisme yang diwujudkan oleh undang-undang tertinggi negara itu sendiri.
Bagi Wilayah Persekutuan, proses tersebut melibatkan Yang di-Pertuan Agong, Peguam Negara, Menteri yang bertanggungjawab terhadap Wilayah Persekutuan serta anggota lain yang dilantik menurut Perlembagaan. Pandangan bertulis Peguam Negara juga perlu dipertimbangkan apabila dikemukakan sebelum nasihat diberikan. Ini menunjukkan bahawa kuasa pengampunan bukan kuasa mahkamah tetapi ia juga bukan kuasa yang bergerak tanpa aturan atau proses.
Di sinilah perbezaan antara fungsi mahkamah dan fungsi pengampunan menjadi sangat penting. Mahkamah menentukan sama ada sesuatu pertuduhan telah dibuktikan menurut undang-undang dan, jika sabit, apakah hukuman yang patut dikenakan. Pengampunan pula bukan forum untuk mengambil semula keterangan, memanggil saksi atau mengadili semula sama ada hakim terdahulu betul atau salah. Prinsip undang-undang Malaysia sejak sekian lama membezakan kedua-dua fungsi ini. Dalam proses pengampunan, Yang di-Pertuan Agong tidak bertindak sebagai sebuah mahkamah.
Oleh sebab itu, seseorang boleh disabitkan secara sah, dihukum secara sah dan pada masa yang sama masih mempunyai ruang untuk memohon pertimbangan ihsan. Mahkamah menjawab soal sabitan, manakala pengampunan menjawab soal ihsan. Pengampunan bukan “rayuan keempat”, tidak bermaksud hakim terdahulu melakukan kesilapan dan tidak secara automatik memadamkan kes-kes lain yang masih berjalan.
Peraturan 113 Peraturan-Peraturan Penjara 2000 pula menyediakan ruang kepada seseorang banduan untuk mengemukakan petisyen mengenai sabitan atau hukumannya selepas sabitan, tertakluk kepada aturan yang ditetapkan. Namun hak untuk mengemukakan petisyen tidak pernah bermaksud seseorang mempunyai hak untuk menentukan keputusan. Pemohon boleh memohon, peguam boleh berhujah, penyokong boleh berharap dan pihak yang tidak bersetuju boleh membantah, tetapi keputusan tetap perlu melalui proses perlembagaan yang ditetapkan. Dengan kata lain, hak memohon bukan hak mendapat, dan permohonan bukan keputusan.
Persoalan menjadi lebih menarik apabila seseorang masih mempunyai kes lain di mahkamah. Jika seseorang masih mencabar sabitan yang sama melalui rayuan yang belum selesai, memang terdapat persoalan undang-undang tersendiri mengenai hubungan antara remedi kehakiman dengan proses pengampunan. Namun situasi itu berbeza daripada keadaan seseorang yang mempunyai satu sabitan muktamad dalam Kes A, sementara Kes B atau Kes C yang berasingan masih berjalan. Perkara 42 tidak menyatakan bahawa kewujudan prosiding lain secara automatik menutup ruang pengampunan bagi sabitan yang telah muktamad.
Pengalaman Najib sendiri pada 2024 memberikan contoh paling dekat. Pada 29 Januari 2024, Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan mempertimbangkan permohonannya berhubung sabitan SRC International. Hukuman penjara 12 tahun dikurangkan kepada enam tahun, manakala denda RM210 juta dikurangkan kepada RM50 juta. Ketika keputusan itu dibuat, beliau masih menghadapi prosiding jenayah lain. Namun kewujudan kes-kes tersebut tidak menghalang sabitan SRC yang telah muktamad daripada dipertimbangkan melalui mekanisme pengampunan.
Keputusan itu tidak bermaksud sesiapa yang masih mempunyai kes lain wajib diberikan pengampunan. Ia juga bukan precedent kehakiman yang menetapkan bahawa semua pemohon mesti menerima layanan yang sama. Namun ia menjadi bukti praktikal bahawa formula mudah “ada kes lain, maka tidak boleh dipertimbangkan” tidak menggambarkan sepenuhnya bagaimana mekanisme pengampunan Malaysia telah beroperasi. Jika kewujudan kes lain benar-benar merupakan halangan automatik, maka persoalan yang perlu dijawab ialah bagaimana pengurangan hukuman SRC Najib boleh berlaku pada 2024 ketika prosiding lain terhadapnya masih berjalan.
Kronologi kes ini bermula pada 23 Ogos 2022 apabila Mahkamah Persekutuan menolak rayuan terakhir Najib dalam kes SRC International. Sabitan serta hukuman penjara 12 tahun dan denda RM210 juta dikekalkan, lalu beliau mula menjalani hukuman pada hari yang sama. Pada 2 September 2022, Najib mengemukakan petisyen pengampunan berhubung sabitan tersebut.
Pada 29 Januari 2024, Mesyuarat Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan ke-61 mempertimbangkan permohonannya. Keputusan yang diumumkan beberapa hari kemudian mengurangkan hukuman penjaranya sebanyak 50 peratus kepada enam tahun dan denda kepada RM50 juta. Perkembangan ini penting kerana Najib tidak menerima pengampunan penuh dan sabitan SRC juga tidak dibicarakan semula. Yang berubah ialah kesan hukuman melalui mekanisme pengampunan.
Selepas itu timbul pertikaian berasingan mengenai dakwaan kewujudan titah adendum yang dikatakan membolehkan Najib menjalani baki hukumannya di bawah tahanan rumah. Pada 3 Julai 2024, Mahkamah Tinggi menolak permohonan awal Najib untuk memulakan semakan kehakiman mengenai isu tersebut. Pada 6 Januari 2025, Mahkamah Rayuan dengan majoriti 2-1 membenarkan rayuannya dan membolehkan merit pertikaian itu didengar oleh Mahkamah Tinggi.
Empat hari kemudian, pada 10 Januari 2025, BHEUU menyatakan bahawa tiada dokumen tambahan atau adendum berada dalam fail atau rekod rasmi urus setia Lembaga Pengampunan. Pada 22 Disember 2025, selepas mendengar merit pertikaian tersebut, Mahkamah Tinggi menolak permohonan semakan kehakiman Najib dengan alasan bahawa isu tahanan rumah yang dipertikaikan tidak dibincangkan atau diputuskan dalam Mesyuarat Lembaga Pengampunan ke-61 mengikut proses Perkara 42.
Beberapa hari selepas itu, pada 26 Disember 2025, Najib disabitkan dalam kes 1MDB dan dijatuhi hukuman penjara 15 tahun serta denda RM11.4 bilion. Beliau kemudian memfailkan rayuan. Prosiding berkenaan merupakan perkara yang berasingan daripada keputusan pengampunan SRC pada 2024. Pada 27 April 2026 pula, Najib menarik balik rayuannya dalam pertikaian berkaitan adendum.
Perkembangan terkini berlaku pada 11 September 2026 apabila Mesyuarat Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan ke-63 diadakan. Dalam mesyuarat tersebut, Yang di-Pertuan Agong berkenan membebaskan 65 banduan, manakala permohonan pengampunan Najib ditangguhkan ke mesyuarat Lembaga Pengampunan yang akan datang. Setakat ini, permohonan tersebut belum diumumkan sebagai diluluskan dan belum juga diumumkan sebagai ditolak. Statusnya ialah ditangguhkan.
Perbezaan istilah ini amat penting. “Ditangguhkan” bermaksud keputusan muktamad belum dibuat. Ia tidak bermaksud pemohon telah berjaya tetapi ia juga tidak bermaksud permohonan telah gagal. Dalam isu yang begitu sensitif, tidak wajar sesiapa mendahului proses dengan membuat kesimpulan yang belum pernah diumumkan secara rasmi. Ditangguhkan bukan ditolak.
Begitu juga, keputusan pengurangan hukuman SRC pada 2024 dan isu titah adendum tidak sepatutnya dicampuradukkan. Pengurangan hukuman SRC mempunyai rekod rasmi yang jelas, manakala isu adendum melibatkan pertikaian berasingan mengenai dakwaan arahan tahanan rumah dan sama ada ia melalui proses Perkara 42 yang diperlukan untuk dikuatkuasakan. Kedua-duanya berkaitan dengan Najib, tetapi status undang-undangnya tidak sama.
Satu lagi persoalan yang sukar dielakkan ialah: jika setiap pesalah wajib menjalani hukuman sehingga hari terakhir tanpa sebarang kemungkinan perubahan, apakah fungsi kuasa pengampunan, peremitan, penggantungan atau penukaran hukuman? Kuasa-kuasa tersebut hanya mempunyai makna kerana sesuatu hukuman masih sedang berjalan. Pengampunan bukan mekanisme yang hanya relevan selepas seseorang selesai menjalani keseluruhan hukuman. Jika hukuman telah selesai sepenuhnya, sebahagian besar fungsi praktikal kuasa ihsan itu sendiri sudah kehilangan tujuan.
Atas sebab itu, hujah bahawa seseorang mesti “habiskan hukuman dahulu” tidak boleh dengan sendirinya dianggap sebagai syarat automatik Perkara 42. Seseorang boleh berpendapat Najib patut terus menjalani hukumannya. Seseorang juga boleh berpendapat beliau layak diberikan pengampunan. Kedua-dua pandangan boleh diperdebatkan dalam ruang politik dan awam. Namun apabila persoalannya ialah apa yang dibenarkan oleh Perlembagaan, pendirian politik tidak boleh menggantikan teks Perkara 42.
Kita tidak boleh menambah syarat baharu kepada Perlembagaan hanya kerana kita tidak bersetuju dengan seseorang pemohon. Pada masa yang sama, kita juga tidak boleh mengetepikan prosedur hanya kerana kita menyokong pemohon tersebut. Apa yang perlu dipertahankan ialah proses perlembagaan yang sama untuk semua.
Kes Najib sejak 2022 telah membawa hampir semua persoalan besar mengenai pengampunan diraja ke ruang awam iaitu bila seseorang boleh memohon, siapa yang terlibat dalam Lembaga Pengampunan, apakah beza permohonan dengan keputusan, bagaimana kuasa mahkamah berbeza daripada kuasa ihsan, apakah status sesuatu titah yang dipertikaikan dan apakah makna apabila sesuatu permohonan ditangguhkan. Dalam semua perbahasan itu, satu prinsip perlu kekal: Perlembagaan mesti dibaca secara keseluruhan, bukan berdasarkan sama ada kita suka atau tidak suka kepada individu yang memohon.
Mahkamah mempunyai bidang kuasanya. Penjara melaksanakan hukuman yang masih berkuat kuasa. Lembaga Pengampunan mempunyai prosesnya. Yang di-Pertuan Agong pula mempunyai fungsi yang diberikan oleh Perlembagaan. Kesemuanya boleh berjalan serentak tanpa salah satu perlu memadamkan yang lain.
Selepas perjalanan panjang dari Ogos 2022 hingga September 2026, kedudukan yang paling tepat ialah bahawa Najib mempunyai ruang untuk memohon, tetapi ruang untuk memohon bukan hak untuk menentukan keputusan. Bagi permohonan terbaharu, keputusan akhirnya masih belum diumumkan. Oleh itu, jangan anggap permohonan sebagai pembebasan, jangan anggap penangguhan sebagai penolakan dan jangan cipta syarat perlembagaan yang tidak pernah ditulis.
Mahkamah menghukum berdasarkan undang-undang. Penjara melaksanakan hukuman berdasarkan undang-undang. Perlembagaan pula menyediakan ruang untuk ihsan berdasarkan undang-undang. Pengampunan diraja bukan lawan kepada rule of law. Apabila dilaksanakan menurut Perlembagaan, ia adalah sebahagian daripada rule of law itu sendiri.
Perkara 42 memberikan kuasa untuk memberi ampun, tunda hukum dan lega hukum menurut pembahagian kuasa yang ditetapkan Perlembagaan. Bagi kesalahan yang dilakukan di Wilayah Persekutuan, kuasa berkenaan terletak pada Yang di-Pertuan Agong, manakala bagi kesalahan dalam negeri-negeri, kuasa itu berada pada Raja atau Yang di-Pertua Negeri yang berkaitan. Pada masa sama, Perlembagaan turut mewujudkan Lembaga Pengampunan dan menetapkan struktur serta proses yang perlu dilalui. Justeru, pengampunan bukan keputusan pentadbiran biasa dan bukan tindakan yang berada di luar undang-undang. Ia merupakan sebahagian daripada mekanisme yang diwujudkan oleh undang-undang tertinggi negara itu sendiri.
Bagi Wilayah Persekutuan, proses tersebut melibatkan Yang di-Pertuan Agong, Peguam Negara, Menteri yang bertanggungjawab terhadap Wilayah Persekutuan serta anggota lain yang dilantik menurut Perlembagaan. Pandangan bertulis Peguam Negara juga perlu dipertimbangkan apabila dikemukakan sebelum nasihat diberikan. Ini menunjukkan bahawa kuasa pengampunan bukan kuasa mahkamah tetapi ia juga bukan kuasa yang bergerak tanpa aturan atau proses.
Di sinilah perbezaan antara fungsi mahkamah dan fungsi pengampunan menjadi sangat penting. Mahkamah menentukan sama ada sesuatu pertuduhan telah dibuktikan menurut undang-undang dan, jika sabit, apakah hukuman yang patut dikenakan. Pengampunan pula bukan forum untuk mengambil semula keterangan, memanggil saksi atau mengadili semula sama ada hakim terdahulu betul atau salah. Prinsip undang-undang Malaysia sejak sekian lama membezakan kedua-dua fungsi ini. Dalam proses pengampunan, Yang di-Pertuan Agong tidak bertindak sebagai sebuah mahkamah.
Oleh sebab itu, seseorang boleh disabitkan secara sah, dihukum secara sah dan pada masa yang sama masih mempunyai ruang untuk memohon pertimbangan ihsan. Mahkamah menjawab soal sabitan, manakala pengampunan menjawab soal ihsan. Pengampunan bukan “rayuan keempat”, tidak bermaksud hakim terdahulu melakukan kesilapan dan tidak secara automatik memadamkan kes-kes lain yang masih berjalan.
Peraturan 113 Peraturan-Peraturan Penjara 2000 pula menyediakan ruang kepada seseorang banduan untuk mengemukakan petisyen mengenai sabitan atau hukumannya selepas sabitan, tertakluk kepada aturan yang ditetapkan. Namun hak untuk mengemukakan petisyen tidak pernah bermaksud seseorang mempunyai hak untuk menentukan keputusan. Pemohon boleh memohon, peguam boleh berhujah, penyokong boleh berharap dan pihak yang tidak bersetuju boleh membantah, tetapi keputusan tetap perlu melalui proses perlembagaan yang ditetapkan. Dengan kata lain, hak memohon bukan hak mendapat, dan permohonan bukan keputusan.
Persoalan menjadi lebih menarik apabila seseorang masih mempunyai kes lain di mahkamah. Jika seseorang masih mencabar sabitan yang sama melalui rayuan yang belum selesai, memang terdapat persoalan undang-undang tersendiri mengenai hubungan antara remedi kehakiman dengan proses pengampunan. Namun situasi itu berbeza daripada keadaan seseorang yang mempunyai satu sabitan muktamad dalam Kes A, sementara Kes B atau Kes C yang berasingan masih berjalan. Perkara 42 tidak menyatakan bahawa kewujudan prosiding lain secara automatik menutup ruang pengampunan bagi sabitan yang telah muktamad.
Pengalaman Najib sendiri pada 2024 memberikan contoh paling dekat. Pada 29 Januari 2024, Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan mempertimbangkan permohonannya berhubung sabitan SRC International. Hukuman penjara 12 tahun dikurangkan kepada enam tahun, manakala denda RM210 juta dikurangkan kepada RM50 juta. Ketika keputusan itu dibuat, beliau masih menghadapi prosiding jenayah lain. Namun kewujudan kes-kes tersebut tidak menghalang sabitan SRC yang telah muktamad daripada dipertimbangkan melalui mekanisme pengampunan.
Keputusan itu tidak bermaksud sesiapa yang masih mempunyai kes lain wajib diberikan pengampunan. Ia juga bukan precedent kehakiman yang menetapkan bahawa semua pemohon mesti menerima layanan yang sama. Namun ia menjadi bukti praktikal bahawa formula mudah “ada kes lain, maka tidak boleh dipertimbangkan” tidak menggambarkan sepenuhnya bagaimana mekanisme pengampunan Malaysia telah beroperasi. Jika kewujudan kes lain benar-benar merupakan halangan automatik, maka persoalan yang perlu dijawab ialah bagaimana pengurangan hukuman SRC Najib boleh berlaku pada 2024 ketika prosiding lain terhadapnya masih berjalan.
Kronologi kes ini bermula pada 23 Ogos 2022 apabila Mahkamah Persekutuan menolak rayuan terakhir Najib dalam kes SRC International. Sabitan serta hukuman penjara 12 tahun dan denda RM210 juta dikekalkan, lalu beliau mula menjalani hukuman pada hari yang sama. Pada 2 September 2022, Najib mengemukakan petisyen pengampunan berhubung sabitan tersebut.
Pada 29 Januari 2024, Mesyuarat Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan ke-61 mempertimbangkan permohonannya. Keputusan yang diumumkan beberapa hari kemudian mengurangkan hukuman penjaranya sebanyak 50 peratus kepada enam tahun dan denda kepada RM50 juta. Perkembangan ini penting kerana Najib tidak menerima pengampunan penuh dan sabitan SRC juga tidak dibicarakan semula. Yang berubah ialah kesan hukuman melalui mekanisme pengampunan.
Selepas itu timbul pertikaian berasingan mengenai dakwaan kewujudan titah adendum yang dikatakan membolehkan Najib menjalani baki hukumannya di bawah tahanan rumah. Pada 3 Julai 2024, Mahkamah Tinggi menolak permohonan awal Najib untuk memulakan semakan kehakiman mengenai isu tersebut. Pada 6 Januari 2025, Mahkamah Rayuan dengan majoriti 2-1 membenarkan rayuannya dan membolehkan merit pertikaian itu didengar oleh Mahkamah Tinggi.
Empat hari kemudian, pada 10 Januari 2025, BHEUU menyatakan bahawa tiada dokumen tambahan atau adendum berada dalam fail atau rekod rasmi urus setia Lembaga Pengampunan. Pada 22 Disember 2025, selepas mendengar merit pertikaian tersebut, Mahkamah Tinggi menolak permohonan semakan kehakiman Najib dengan alasan bahawa isu tahanan rumah yang dipertikaikan tidak dibincangkan atau diputuskan dalam Mesyuarat Lembaga Pengampunan ke-61 mengikut proses Perkara 42.
Beberapa hari selepas itu, pada 26 Disember 2025, Najib disabitkan dalam kes 1MDB dan dijatuhi hukuman penjara 15 tahun serta denda RM11.4 bilion. Beliau kemudian memfailkan rayuan. Prosiding berkenaan merupakan perkara yang berasingan daripada keputusan pengampunan SRC pada 2024. Pada 27 April 2026 pula, Najib menarik balik rayuannya dalam pertikaian berkaitan adendum.
Perkembangan terkini berlaku pada 11 September 2026 apabila Mesyuarat Lembaga Pengampunan Wilayah Persekutuan ke-63 diadakan. Dalam mesyuarat tersebut, Yang di-Pertuan Agong berkenan membebaskan 65 banduan, manakala permohonan pengampunan Najib ditangguhkan ke mesyuarat Lembaga Pengampunan yang akan datang. Setakat ini, permohonan tersebut belum diumumkan sebagai diluluskan dan belum juga diumumkan sebagai ditolak. Statusnya ialah ditangguhkan.
Perbezaan istilah ini amat penting. “Ditangguhkan” bermaksud keputusan muktamad belum dibuat. Ia tidak bermaksud pemohon telah berjaya tetapi ia juga tidak bermaksud permohonan telah gagal. Dalam isu yang begitu sensitif, tidak wajar sesiapa mendahului proses dengan membuat kesimpulan yang belum pernah diumumkan secara rasmi. Ditangguhkan bukan ditolak.
Begitu juga, keputusan pengurangan hukuman SRC pada 2024 dan isu titah adendum tidak sepatutnya dicampuradukkan. Pengurangan hukuman SRC mempunyai rekod rasmi yang jelas, manakala isu adendum melibatkan pertikaian berasingan mengenai dakwaan arahan tahanan rumah dan sama ada ia melalui proses Perkara 42 yang diperlukan untuk dikuatkuasakan. Kedua-duanya berkaitan dengan Najib, tetapi status undang-undangnya tidak sama.
Satu lagi persoalan yang sukar dielakkan ialah: jika setiap pesalah wajib menjalani hukuman sehingga hari terakhir tanpa sebarang kemungkinan perubahan, apakah fungsi kuasa pengampunan, peremitan, penggantungan atau penukaran hukuman? Kuasa-kuasa tersebut hanya mempunyai makna kerana sesuatu hukuman masih sedang berjalan. Pengampunan bukan mekanisme yang hanya relevan selepas seseorang selesai menjalani keseluruhan hukuman. Jika hukuman telah selesai sepenuhnya, sebahagian besar fungsi praktikal kuasa ihsan itu sendiri sudah kehilangan tujuan.
Atas sebab itu, hujah bahawa seseorang mesti “habiskan hukuman dahulu” tidak boleh dengan sendirinya dianggap sebagai syarat automatik Perkara 42. Seseorang boleh berpendapat Najib patut terus menjalani hukumannya. Seseorang juga boleh berpendapat beliau layak diberikan pengampunan. Kedua-dua pandangan boleh diperdebatkan dalam ruang politik dan awam. Namun apabila persoalannya ialah apa yang dibenarkan oleh Perlembagaan, pendirian politik tidak boleh menggantikan teks Perkara 42.
Kita tidak boleh menambah syarat baharu kepada Perlembagaan hanya kerana kita tidak bersetuju dengan seseorang pemohon. Pada masa yang sama, kita juga tidak boleh mengetepikan prosedur hanya kerana kita menyokong pemohon tersebut. Apa yang perlu dipertahankan ialah proses perlembagaan yang sama untuk semua.
Kes Najib sejak 2022 telah membawa hampir semua persoalan besar mengenai pengampunan diraja ke ruang awam iaitu bila seseorang boleh memohon, siapa yang terlibat dalam Lembaga Pengampunan, apakah beza permohonan dengan keputusan, bagaimana kuasa mahkamah berbeza daripada kuasa ihsan, apakah status sesuatu titah yang dipertikaikan dan apakah makna apabila sesuatu permohonan ditangguhkan. Dalam semua perbahasan itu, satu prinsip perlu kekal: Perlembagaan mesti dibaca secara keseluruhan, bukan berdasarkan sama ada kita suka atau tidak suka kepada individu yang memohon.
Mahkamah mempunyai bidang kuasanya. Penjara melaksanakan hukuman yang masih berkuat kuasa. Lembaga Pengampunan mempunyai prosesnya. Yang di-Pertuan Agong pula mempunyai fungsi yang diberikan oleh Perlembagaan. Kesemuanya boleh berjalan serentak tanpa salah satu perlu memadamkan yang lain.
Selepas perjalanan panjang dari Ogos 2022 hingga September 2026, kedudukan yang paling tepat ialah bahawa Najib mempunyai ruang untuk memohon, tetapi ruang untuk memohon bukan hak untuk menentukan keputusan. Bagi permohonan terbaharu, keputusan akhirnya masih belum diumumkan. Oleh itu, jangan anggap permohonan sebagai pembebasan, jangan anggap penangguhan sebagai penolakan dan jangan cipta syarat perlembagaan yang tidak pernah ditulis.
Mahkamah menghukum berdasarkan undang-undang. Penjara melaksanakan hukuman berdasarkan undang-undang. Perlembagaan pula menyediakan ruang untuk ihsan berdasarkan undang-undang. Pengampunan diraja bukan lawan kepada rule of law. Apabila dilaksanakan menurut Perlembagaan, ia adalah sebahagian daripada rule of law itu sendiri.
